Das hat der Anwaltsgerichtshof
Nordrhein-Westfalen entschieden (Az.: 2 ZU 7/07).
Die Richter gaben
damit der Rechtsanwaltskammer Hamm recht, die wegen einer entsprechenden
Stellenanzeige ein Aufsichtsverfahren gegen den dafür zuständigen
Anwalt einer mittelständischen Kanzlei geführt hat.
Jetzt nicht gleich feuchte Augen bekommen.
Das Urteil gilt natürlich nicht für ALLE, sondern nur für Juristen. Juristen sind bekantlich keine Menschen. Deswegen gilt offensichtlich hier auch nicht die Tatsache, das laut Grundgesetz alle Menschen gleich behandelt werden MÜSSEN.
Juristen sind also laut Gericht keine Menschen wie alle anderen und müssen mit mindestens 2300€ pro Monat entlohnt werden.
Laut FAZ online haben die überwiegende Mehrzahl der Jura-Absolventen inzwischen
Schwierigkeiten, in den ersten Berufsjahren ihren Lebensunterhalt zu
verdienen.
oooohhhh... Die tun mir aber leid ... ohhhh nur 2300€ ooohhhh. Was für ein mikriges Gehalt gegenüber dem Vollzeitarbeiter der nicht Jurist sondern MENSCH ist und sich mit läpischen 900€ durchschlagen muss. Und das nicht nur die ersten Jahre, wie Juristen, sondern den REST ihres Menschseins.
OK.. fassen wir nochmal zusammen.
Laut Richter (Az.: 2 ZU 7/07) ist es sittenwidrig wenn ein Jurist weniger als 2300€ bekommt.
Aber ALLE anderen .. , also .. die Menschen .. bei denen sind 800€ (Elektriker) oder 700€ (Frisör) völlig in Ordnung.
Das unser GG *** (Art 3 GG)
Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner
Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner
religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt
werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden. ***
etwas GGGAAAANZ anderes sagt, scheint die Richter NICHT zu kümmern.
Aber vieleicht sind ja Richter auch keine Menschen ... so wie Juristen ... und müssen sich deswegen auch nicht ans GG halten.
Nach seiner Rückkehr von einem Besuch der IR Iran muß der FDP-Politiker Claus Hübscher nicht nur um seine Zukunft als Politiker fürchten, sondern wurde von auch von seinem Arbeitgeber, der Volkshochschule Delmenhorst, fristlos gekündigt.
Hübscher, der kürzlich auf private Initiative mit einer Gruppe zehn Tage den Iran besuchte, um sich einen persönlichen Eindruck von dem im Westen zum "Reich des Bösen" dämonisierten Land zu verschaffen, sah sich direkt nach seiner Rückkehr mit dem Vorwurf konfrontiert, durch die Reise und insbesondere durch eine Audienz beim iranischen Präsidenten "das Regime im Iran legitimiert“ zu haben (so der grüne Bundestagsabgeordnete Sven-Christian Kindler). Eine Äußerung Hübschers, wonach Präsident Ahmadinejad den Holocaust als historische Realität anerkenne, wurde in Deutschland nicht etwa als langersehnte Klarstellung und frohe Botschaft aufgenommen, sondern Hübscher voller Empörung als Sympathiebekundung mit einem Holocaust-Leugner angekreidet.
Es dauerte nur wenige Tage, bis auch die FDP mit heftigen Anschuldigungen nachkartete. Sollte er nicht von sich aus auf eine Kandidatur bei den nächsten Landtagswahlen verzichten, könne er allenfalls auf einen weit unten liegenden (d.h. aussichtslosen) Platz auf der Landesliste hoffen, zitierte die Tageszeitung (taz) FDP-Generalsekretär Gero Hocker.
Und damit nicht genug: Die Volkshochschule Delmenhorst, bei der Hübscher von 1975 bis zu seiner Pensionierung als pädagogischer Leiter und Geschäftsführer angestellt war, kündigte den Dozentenvertrag mit ihm fristlos, um die VHS vor einem "weiteren Imageschaden" zu bewahren. Nicht einmal die Chance, seine Sicht der Angelegenheit in einem klärenden Gespräch darzustellen, wurde Hübscher zuvor angeboten.
Auf Nachfrage der taz mußte die VHS zugeben, dass es keine Liste von Ländern und Präsidenten gibt, die VHS-Dozenten nicht bereisen bzw. treffen dürfen. Und irgendwelche konkreten Handlungen oder Äußerungen von straf- oder dienstrechtlicher Relevanz kann man Hübscher offenbar auch nicht nachweisen. Also bleiben die Reise als solche, die Begegnung mit dem iranischen Präsidenten - ein Gruppenbild mit dem Leibhaftigen! - die Mäkelei an diesem oder jenem Reisegefährten und allerlei Verdächtigungen, um jemand persönlich zu diskreditieren, beruflich fertig zu machen und aus er Politik zu kicken. Doch das scheint selbst in jenen Kreisen, die sich ansonsten wohltönend als Repräsentanten der persönlichen Freiheit, des Liberalismus und des interkulturellen Dialogs inszenieren, für kaum jemand ein Problem darzustellen.
Sinn macht all dies nur, wenn man über den konkreten Fall hinaus die Absicht eines Abschreckungseffekts unterstellt: Das in langjährigem Propagandakrieg konstruierte mittelalterlich-düstere, antisemitische und kriegslüsterne Feindbild könnte sonst ja nur allzu leicht durch unvoreingenommene persönliche Erfahrungen und Begegnungen ins Wanken geraten.
