Die Arroganz der Macht

Macht korrumpiert - absolute Macht korrumpiert absolut

Das es so ist, ist eine Binsenweisheit.
Erst mal, .. was ist damit gemeint.

Es beschreibt das Verhalten von mächtigen Menschen, welche strenger als andere von Untergebenen fordern sich an bestimmte Regeln und Normen zu halten, an sich selbst aber diese strengen Masstäbe nicht anlegen, mit all den bekannten Folgen.


Doch warum ist das so ?

Dazu, wie Macht korrumpiert, haben die Psychologen unter der Leitung von Adam Galinsky (Northwestern University in Evanston) einen Test mit Versuchspersonen unternommen, die einmal als Premierminister, das andere Mal als kleiner Beamter ihr eigenes Verhalten und das ihrer Mitmenschen bei Rechtsverstößen beurteilen sollten.

Das führte zu folgenden Ergebnissen: Je mächtiger die Versuchpersonen zumindest im Test waren, desto laxere Maßstäbe legten sie an das eigene Verhalten an und desto strenger urteilten sie über Andere!
Glaubten die Probanden, ihre Machtposition mit Recht bekommen zu haben, waren sie sogar noch bigotter als wenn sie glaubten, "unverdient" nach oben gekommen zu sein.

Menschen mit Macht legen häufig an andere viel höhere moralische Maßstäbe an als an sich selbst. Für diese Aussage liefern die Mächtigen aus Politik und Wirtschaft immer wieder neue Belege: Da predigen Wirtschaftsführer Sparsamkeit und genehmigen sich gleichzeitig großzügige Bonuszahlungen. Politiker geißeln den moralischen Verfall ihres Landes und sind dabei selbst in Korruptionsaffären verstrickt oder fallen privat durch Alkoholexzesse auf. Zwischen solcher Heuchelei und der Macht eines Menschen scheint eine grundlegende Verbindung zu bestehen, sagen nun niederländische und amerikanische Psychologen: In Tests mit Freiwilligen haben sie nachgewiesen, dass sich mit der Machtposition eines Menschen auch die moralischen Kriterien verschieben.

Die "Mächtigen" agieren in erster Linie als "Selbstversorger" und ihre Ansprüche, einen höheren Ganzen ("Gott", "Volk", "Fortschritt", "Sozialismus") zu dienen, kann man getrost als Lüge bezeichnen.

Ihre hehren Ideale, für die sie norden oder morden lassen, sind ihnen spätestens dann egal, wenn sie dem eigenen Ego im Wege stehen. Die Tatsache, dass sie nicht mehr gezwungen sind, aus Not Ordnungswidrigkeiten oder Rechtsbrüche zu begehen, weil sie alles zum Leben Notwendige haben, dürfte die wenigsten dazu bringen, nun "Maß zu halten" und die Gesetze zu befolgen, die sie manchmal selbst beschlossen haben.

Man kann eigentlich niemandem einen Vorwurf machen.

Das gesamte System der repräsentiven Demokratie z.B. beruht darauf die Opposition gegen das System als ganzes unmöglich zu machen, sobald man versucht politisch etwas zu ändern und dank der Wähler auch eine Position erreicht in der das möglich wäre, wird man mit Geld überschüttet und alle nur vorstellbaren Annehmlichkeiten werden einem angetragen.

Man bekommt Referentare und Sekretäre, die Kammerdiener des modernen Adels, eine Flotte von Limousinen und ein gigantisches Spesenkonto. Kein noch so revolutionärer Geist kann dem auf Dauer widerstehen, früher oder später fragt er sich ob er wirklich den Ast absägen soll auf dem er sehr bequem sitzt, nur wegen einer Ideologie und weil es anderen nicht so gut geht.

Es ist eine Selbstschutzfunktion eines korrupten Systems. Wer dagegen ist muss sich einbringen und wer sich einbringt wird korrumpiert.

Deshalb macht es keinen Sinn sich in die Politik einzubringen, solange sich das System nicht ändert. Man
wird sowieso auf Linie gebracht. Egal ob mit Zwang oder indem man den Betroffenen mit Zuckerbrot überschüttet sobald er dem System gefährlich werden könnte.


Wenn man jetzt bedenkt, das diese Experimente auf Macht innerhalb des Systems ausgelegt waren, kann man sich ungefähr ein Bild machen wie weit ein Rothschild oder Bilderberger moralisch von einem normalem Menschen entfernt sind.
Welche Arroganz der Macht solche Menschen unterliegen, ist für uns normale Menschen überhaupt nicht vorstellbar.

Die Mühe mit dem neuen Wissen

oder

Warum es so schwer ist, Menschen die Wahrheiten begreiflich zu machen

Du bist Infokrieger oder Wahrheitsaktivist?

Du willst aufklären und die Tatsachen verbreiten, welche die Medien verschweigen und im allgemeinen Mediennebel verschwinden lassen?

Du stellst aber immer wieder fest, das du trotz logischer Schlüsse und sogar eindeutigen Beweisen auf Ablehnung stößt? Du willst wissen, warum sogar Freunde dich als Spinner bezeichnen?

Nach langem Nachdenken und jahrelangen Versuchen bin ich zu folgenden Erkenntnissen gelangt.

Nachdem ich vieles gelernt und begriffen hatte, was allgemein als Verschwöhrungstheorien bezeichnet wird, habe ich versucht meine Freunde und Familie zu informieren und ihnen das nötige Wissen zu vermitteln.

Aber ich stellte schnell fest. Es funktioniert nicht. Und das macht dich gerade am Anfang schier wahnsinnig.

Geholfen hat mir die Weisheit Chinesischer Lehrer.

Deren Lehre sieht so aus.

Wenn jemand zu dir kommt und durstig ist, gib ihm nicht die Flasche, gib ihm ein halbes Glas. Hat er dann immer noch durst, füllst du einmal nach. Fragt er dann immer noch, stellst du ihm die Flasche mit dem Getränk auf den Tisch.

So ist es auch mit neuen Informationen, neuem Wissen. Der Freund soll nicht belehrt werden, sondern muss selbst neues Wissen erlangen wollen.

Dazu sind Fragen recht gut geeignet. Nach dem Motto. Was denkst du, warum verhält sich das so ?

Wenn du geschickt, die richtigen Fragen stellst, wird dir dein Zuhörer selbst die richtigen Fragen stellen, wenn er fertig ist.

Soweit die Chinesische Lehre.

Der Geist der Menschen ist gefüllt. Schüttest du dein Wissen oben drauf, läuft es oben heraus, ohne einen Effekt zu haben. Heute sind es die Medien, welche den Geist der Menschen füllen. Meist die Eckige schwarze Kiste namens Fernseher.

Sie sagt uns was wir zu denken und zu fühlen haben.

Willst du dieses Weltbild ändern darfst du niemals die Informationen dazu einfach Preis geben.

Statt dessen musst du Fragen stellen, die zur richtigen Antwort führen könnten.

Der Geist des Gesprächspartners muss selbst zur Erkenntnis kommen, nicht mit Wissen gefüllt werden. Der Gesprächspartner geht sonst in Abwehrhaltung, weil er sich belehrt vorkommt.

Dies gilt erst mal für absolut jedes neues Wissen.

Dennoch wirst du bei sogenannten Verschwörungstheorien, trotz einsetzender Erkenntnis, deines Gesprächspartners oft auf Ablehnung stoßen. Manches mal wirst du oder die Erkenntnis dazu geradezu bekämpft.

Warum ist das so?

1. Die neue Information ist schwer zu verdauen.
   Die neue Information ändert das Weltbild, es erfordert eine neu Orientierung des Erkennenden und unter Umständen aufgrund der neuen Erkenntnis, eine Änderung der Lebensweiße.
2. Die über Jahre suggestiv eingetrichterten Halbwahrheiten und Lügen der Medien haben feste Verknüpfungen im Gehirn erzeugt, diese müssen teilweise völlig neu geordnet werden.
3. Das EGO sträubt sich diese Informationen an zu nehmen, weil der Gesprächspartner seine eigenen bisherigen Erkenntnisse gern als besser oder richtiger sehen würde als dein Wissen. Kann ja nicht sein , das Du solche Sachen weißt und ER nicht. Deshalb werden solche Erkenntnisse oft abgelehnt.
4. Die bestechende Logik und die Erkenntnis der neuen Information ist so klar und deutlich, das der Gesprächspartner es nicht fassen kann, das er da nicht selbst drauf gekommen ist. Er realisiert dabei nicht das er ein Opfer jahrelanger Suggestion durch den Fernseher und seinen Desinformationen unterlag.
5. Die Person ist zufrieden mit ihrem Leben und lehnt die Information ab, weil Er oder Sie zu den Profiteuren des Systems gehört. Das Annehmen dieser Wahrheiten, würde in diesem Fall ja bedeuten, das die Person sich schuldig macht. Und wer macht sich schon gern freiwillig schuldig.
   
   
   
   
   Ich hoffe der Text hilft anderen Menschen wie mir weiter, zu begreifen warum es so schwer ist Wahrheiten zu verbreiten. Wir kämpen gegen Jahrzente der Indoktrination und Medialer Sugestion.
   Das macht es noch schwerer, als es ohnehin schon ist, Wissen zu vermitteln.
   
   
   
   

Die Lüge der Ökobilanz bei LEDs

Im Internet gibt es auch Mitteilungen wie:
"Es gibt keine LED leuchtet, die eine Glühbirne ersetzen können.
Sind  noch in der Entwicklung. LED-Leuchten sind in ihrer Leuchtkraft noch zu schwach.
Diese Berichte sind einfach falsch.
Es gibt LEDs in jeder Stärke auf dem Markt und auch die Preise, sind bereits drastisch gesunken.
Immer wieder höre ich, das LED Leuchtmittel eine schlechte Ökobilannz hätten, weil die Produktion sehr viel Energie verschwenden würde.


Kurz und knapp, das ist gelogen !! Im Gegenteil !!

Eine neue Ökobilanz-Studie weist darauf hin, dass mit der Produktion von LEDs nur ca. 20% der Energie aufgewendet werden muss als bei der Produktion der Glühbirnen.
25 Glühbirnen müsste man während der Lebensdauer einer vergleichbaren LED-Lampe erneuern.

Dabei braucht man rund 3.300 kW für die Produktion der Glühbirnen.
Für die vergleichbaren LED-Lampe nur 700 kW.
In dieser Berechnung sind jeweils die Rohstoffe, die Materialien und die Emissionen durch den Verkehr inbegriffen.

Auch die CO2 - Bilanz zeigt deutlich die Vorteile einer LED.
Verbrauch der Glühbirne ca. 1.250 Kilogramm CO2
Verbrauch der LED-Lampe nur 162 kg CO2


Die CO2-Emissionen der Produktion der Leuchtmittel, überzeugt dann völlig:

100W Glühlampe: 2.900 Kilogramm CO2
eine vergleichbare 13W LED-Lampe hat hingegen nur einen aufwand von 512 Kilogramm CO2



Lichtspektrum:

Ganz oben, das natürliche Tageslicht.

Hier sieht man im Vergleich ganz deutlich, das die Glühlampe zu viel rot, und zu wenig blau Anteil hat.



Noch wesentlich schlechter ist die Energiesparlampe, bzw die Leuchtstoffröhre links unten in der 3er Grafik. Hier sieht man ganz deutlich das nur wenige Spekrtumsanteile wirklich hell leuchten. Absolut unausgewogen und nicht mehr Stand der Technik.


Wesentlich besser, ist die Kurve der LED-Lampe unten in der großen Grafik. Sie hat zwar einen einzelnen Peak im Blaubereich, kommt dem Tageslicht im übrigen Verlauf des Spektrums doch recht nahe.

Ein Link für gute LED-Leuchtmittel 

Huch , die kostet mit Versand ca. 40€ ?

Nicht erschreken. Lieber nachrechnen.

bei einer Effizienz von 100W zu 13W und ca. 25 facher Lebensdauer fallen die 40€ Anschaffungspreis nicht ins Gewicht.
Nach Lebensende der LED-Birne hast du 98€ Strom verbraucht. Mit Glühbirnen hast du 415€ Strom verbraucht. Macht ca 267€ Stromersparniss. Und in dieser Rechnung sind die jährlichen Preissteigerungsraten für Strom noch gar nicht eingerechnet.
Ja .. ist eindeutig ein Schnäppchen.. wenn man rechnen kann !!

Der Kapitalismus ist grundgesetzwidrig !

oder

Einheitslohn statt Mindestlohn !

Gleichberechtigung bezeichnet die Gleichheit verschiedener Rechtssubjekte in einem bestimmten Rechtssystem. (Wikipedia) Und dieses Rechtssystem heißt in unserem Fall BRD
(ob es die jetzt gibt oder nicht lasse ich mal hier ausen vor)

Der Rechtsgrundsatz ist in Artikel 3 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland als Grundrecht wie folgt garantiert:

(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.

(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner sexuellen Neigung, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.


Soweit unser Grundgesetz, welches in diesem Fall auch meinem Rechtsbewustsein entspricht.

Um meinen Gedankengang weiter zu führen, lasse ich jetzt mal Volker Pispers zu Wort kommen.

*********  Volker Pispers - Die Lüge des Kapitalismus *******



Jetzt frage ich mich folgendes.

Eine Putzfrau bekommt ca. 8€ die Stunde für ihre Arbeitsleistung.
Ein Elektroinstallateur ca. 12€ die Stunde.
Ein Gehalt für Ingenieure liegt derzeit bei ca. 33€ pro Stunde.
Ein Managergehalt liegt bei derzeit ca. 56€ pro Stunde.
Ein Bundestagsabgeordneter bekommt ca. 62€ pro Stunde,
(und fühlt sich dann immer noch nicht dazu verpflichtet auch im Plenarsaal anwesend zu sein)

Nur mal so als kleine Liste ohne Anspruch auf Richtigkeit oder Genauigkeit, um zu verdeutlichen um was es mir geht.

jeder dieser Menschen erbringt eine Stunde Arbeit bzw Leistung.
Weshalb bekommt der Bundestagsabgeordnete mehr Entgelt dafür, als ein Ingenieur ?
Weshalb bekommt der Ingenieur über das doppelte, wie der Handwerker?

Ich behaupte, es verstösst eindeutig gegen das Grundgesetzt.
Es verstösst gegen die Gleichberechtigung der Menschen.

Ergo ist Kapitalismus Grundgesetzwiedrig. Ich bin gespannt auf eure Kommentare.

Proteste in Griechenland

Vor dem Parlament in Griechenland, musste sich die Polizei harte Auseinandersetzungen mit gewaltbereiten Demonstranten liefern, es herrschten fast bürgerkriegsähnliche Zustände, viele Brandflaschen flogen, während drinnen im Parlament eine weitere Sparmaßnahme beschlossen wurde.




Diesmal wurden harte Einschnitte bei den Löhnen von Mitarbeitern im öffentlichen Bahn- und Busverkehr verabschiedet. Im neuen Jahr sollen bei Entlassungen bei Angestellten in öffentlich-rechtlichen Unternehmen die Abfindungen bei Entlassungen halbiert werden und zusätzlich soll den Angestellten zwischen 10% bis 25% die Löhne gekürzt werden können.

Diese von der EU Politik geforderten Mahsnahmen, welche die dortigen Politiker umsetzen dienen ausschlieslich den Kapitaleliten und Banken. Die Bürger werden immer mehr ausgepresst.
Die Griechen wollen das offensichtlich nicht mehr hin nehmen.

Was in Griechenland abläuft kann man schon als Aufstand der Bevölkerung bezeichnen.

 

Die Politiker interessieren sich aber anscheinend nicht mehr für den Willen des Volkes.

INFOKRIEG vs SCHALLUNDRAUCH über WIKILEAKS

                               Alexander Benesch        


                                    VS


                                     Freeman










Auf dem Schlachtfeld über Wikileaks gibt es 2 große  Truther, welche beide völlig gegensätzlicher Meinung sind.

Auf der einen Seite, Alexander Benesch von Infokrieg.tv, welcher analytisch und sachlich Fakten aufzählt um zu erklären wie und warum
Wikileaks gesteuert und unterwandert ist.

Auf der anderen Seite Freeman von SchallundRauch, der uns emotional und etwas populistisch erklären will, das Wikileaks ein Held ist, welcher in Gefahr schwebt.

Gleich meine Persönliche Meinung vorweg. Ich denke, das diese Diskussion schadet.
Sie schadet den Infokriegern und der Trutherbewegung.
Und darüber hinaus ist die Wahrheit in diesem Fall völlig irrelevant !!

Tatsache ist, Wikileaks verbreitet irgendwelche Informationen, welche nicht besonders wichtig sind.
Vor Wikileaks zu warnen, Sie seinen unterwandert bzw beeinflusst ist so sinnlos, wie vor der Bildzeitung zu warnen.

Liebe Anti Wiki Leaks Truther.
Jeder Leser kann sich selbst seine Meinung bilden, und hört sich den Kommentar von der Bild von Infokrieg oder von SchallundRauch an, muss aber nicht mit dem Komentator einer dieser Fraktionen überein stimmen.
Jeder Mensch ist selbst in der Lage zu einem Ergebniss zu kommen , wenn er Informationen liest  !!


Heute hab ich mir das Video von Alexander Benesch angesehen.
Inzwischen ist es gelöscht, es ging aber um folgendes.

Infokrieg und seine Informanten, gehen davon aus, das ALLE an die Öffentlichkeit gekommenen Dinge ABSICHTLICH gestreut werden.
Mann könnte auch sagen, Sie erhöhen die US Regierung und lassen diese als mächtiger erscheinen als sie in Wirklichkeit ist.

Denn die Behauptung das bekanntgewordene Informationen NUR mit Wissen und der Absicht der Verbreitung gestreut werden ist sehr anmaßend und aus diesem Grund wenig glaubwürdig.

Man könnte als guter Verschwörungstheorethiker also behaupten, Das Infokrieg und seine Informanten manipuliert sind, und eine positive Angst Aura um die US-Regierung erschaffen, die suggeriert, das Sie unschlagbar währe.
Das könnte zur Folge haben, das die Menschen aufhören sich zu wehren und sich der NWO ergeben.

Ich bin anderer Meinung.

Ich halte das

1.  für Hetze
2. für Desinformation.

Nach der eigenen These von Infokrieg selbst, das jede Information NUR mit VOLLER ABSICHT der US-Regierung verlautbart wird, MUSS ja Infokrieg selbst auch diesem Dogma unterliegen !!

Oder warum glauben Infowars, Infokrieg und Alexander Benesch, Sie hätten andere oder bessere Informanten ? Informanten die weniger beeinflusst sind , wie die von Wikileaks ?
Seid ihr euch da sicher?

Also ich bin mir da absolut nicht sicher !!

Ich frage mich darüber hinaus, wie sowohl SchallundRauch mit Freeman  sowie Infokrieg mit Alexander Benesch sich hinstellen können und beide behaupten , das Sie alleine die ultimative Wahrheit über Wikileaks wissen. Beides etwas anmahsend.

Ich sage, warten wir es ab, denn es spielt letztlich keine Rolle, wer von den beiden großen Truthern mit seinen Thesen über Wikileaks Recht behält.

Rüdiger Hussy
Wahrheitskrieg

Die Sexfalle

Eigentlich sollte die ganze Sex-Affaire zwischen Juliana Assange und den zwei Frauen die ihn der Vergewaltigung beschuldigen uns nicht interessieren. Aber da es sich um eine Sexfalle handelt, muss man sich doch damit beschäftigen. Tatsache ist, sie hatten  Sex mit ihm, sogar mehrmals. Um ihn rumzukriegen hat eine sogar nach dem Vortrag, für den er nach Schweden gekommen ist, während einem gemeinsamen Kinobesuch ihn auf französisch bedient.

Im nachhinein wurde dann bei der Polizei die Benutzung eines Kondom ein Thema. Sex der damit begann, endete irgendwie ohne und daraus wurde eine Vergewaltigung konstruiert, was eine juristische Eigenheit Schwedens sein muss. Ob verrutscht oder geplatzt, ob noch drauf oder nicht mehr, jedenfalls spielt die Verwendung oder Nichtverwendung eines Kondoms die entscheidende Rolle. Das ist die Crux der Geschichte, mit dem die Justiz zugeschlagen hat, wie man Assange verhaften und hinter Gittern bringen konnte. Absurd und lächerlich.

 

Man muss Jura studiert haben, um in Schweden zu wissen was eine Vergewaltigung ist. Normales Rechtsempfinden reicht da nicht aus. Die Feministen haben dort die Rechtsauslegung so pervertiert, dass wahrscheinlich jeder zweite Sexakt eine Vergewaltigung ist. Deshalb steht Schweden an 1. Stelle mit den meisten Vergewaltigungen auf der Welt!
Wenn ein Mann so leichtsinnig ist nach Schweden zu reisen und möglicherweise mit Frauen in Kontakt kommt, sollte man unbedingt sich vorher zwei Formular durch einen Anwalt ausarbeiten lassen. Auf dem ersten bestätigt die Frau mit Unterschrift, sie will wirklich Sex. Dann kann erst mit dem Vorspiel begonnen werden. Und danach muss sie noch unterschreiben, sie wurde nicht vergewaltigt. Wer das nicht macht lebt gefährlich und landet hinter den berühmten schwedischen Gardinen.

Nach normalen Rechtsverständnis spricht man von einer Vergewaltigung, wenn eine Person eine andere gegen ihren Willen unter Anwendung von Gewalt zum Vollzug des Beischlafs nötigt. Die Betonung liegt auf dem Wort „Gewalt“. Das ist aber nicht in allen Ländern so.
In Schweden ist der Gesetzesparagraf der Vergewaltigung weltfremd und widerspricht jedem normalen Verständnis. Dort ist einvernehmlicher Sex auch dann eine Vergewaltigung scheinbar, wenn ein Kondom wärend des Akts verrutscht, eine strafbare Handlung des Mannes, die mit einem Minimum von zwei Jahren bestraft wird. Klingt völlig lächerlich, aber diesem Vorwurf ist Julian Assange ausgesetzt und er wurde deshalb weltweit mit Haftbefehl gesucht.

In Schweden ist die Rechtslage so absurd, eine Frau kann nicht wirklich sagen ob sie vergewaltigt wurde, sondern das bestimmt der Staatsanwalt. Man muss nämlich Jura studiert haben um zu wissen ob man das „Opfer“ einer Vergewaltigung ist.
Deshalb ist Schweden wahrscheinlich auch das Land mit den meisten Vergewaltigungen auf der Welt, obwohl die meisten nach deutschem Recht gar keine wären, da keine Gewalt involviert ist.
Jetzt verstehen wir viel besser, warum Julian Assange überhaupt diesem Vergewaltigungsvorwurf ausgesetzt ist. Er tappte ahnungslos in eine Falle, die jedem Ausländer der die Gesetzeslage in Schweden nicht kennt passieren kann.

Die “Damen”, Anna Ardin und Sofia Wilén, sind haben sich nach dem Sexabenteuer mit  Julian Assange gegenseitig Tweets und SMS über ihre „Eroberung“ einer bekannten Persönlichkeit zugeschickt und damit angegeben. Die eine hat die ander nicht gewarnt, sie wäre vergewaltigt worden, nein, sie haben ihre tollen Erlebnisse ausgetauscht. Das macht die Sache völlig unglaubwürdig. Wo ist da ein Verbrechen?

Wer ist Anna Ardin überhaupt? Sie ist eine Christin, Feministin, Sozialdemokratin, Tierschützerin und Abtreibungsgegnerin aus der linken Szene. Sie war verantwortlich für Gleichstellungsfragen in der Studentenvereinigung der Universität Uppsala, wofür sie einen Auszeichnung bekam. Auf ihrem Blog beschreibt sie sich als:

"Politwissenschaftlerin, Kommunikatorin, Entrepreneurin und freie Schriftstellerin mit speziellen Wissen über Glauben und Politik, Gleichstellung von Mann und Frau, Feminismus und Lateinamerika.“ Also nicht gerade ein unbedarftes armes Hascherl vom Lande, das keine Ahnung von Sex hat und was es bedeutet.

Nach der „Vergewaltigung“ ging Ardin sogar her und hat zu Ehren von Assange eine Party in ihrer Wohnung geschmissen und schickte Tweets an ihre Freunde, in denen sie sich entzückt ausdrückte.

Da am Wochende des 15. August die Langusten-Saison in Schweden begann, wollte Julian Assange eine 'kräftskiva', eine Langusten-Party besuchen.

Am Samstag den 14. August schrieb sie um 14:00 Uhr auf Twitter:

„Julian will auf eine Langusten-Party gehen, hat jemand einige Stühle frei heute oder morgen?“

Am frühen Morgen des 15. August um 2:00 Uhr schriebe sie auf Twitter:

„Sitze draussen um 2:00 und friere nicht mit der Welt coolsten smartesten Leuten, es ist fantastisch!"

Sie hat dann alles getan um diese verräterischen und ihrer Behauptung widersprechenden Tweets zu löschen, aber sie sind der Welt trotzdem erhalten geblieben. Die SMS-Nachrichten zwischen den Frauen sind nicht öffentlich bekannt, aber die Staatsanwaltschaft hat sie. In keiner ist von Vergewaltigung die Rede.

Die SMS-Texte zeigen einen gemeinsamen Plan, wie man die schwedische Boulevard-Zeitung „Expressen“ vorher kontaktieren kann, um die Rufschädigung von Assange so gross wie möglich zu machen. Dabei sind sie zusammen zum Vortrag von Julian Assange gegangen, welche ihre politische Gruppe organisiert hat und haben sich als grosse Fans ausgegeben. Haben ihn umschmeichelt, belagert und eingeladen. Ardin war sogar seine Betreuerin und "kümmerte" sich um den "Ehrengast" im Namen der Organisatoren.

Wärend des Gerichtstermin, an dem bekannte Persönlichkeiten als Unterstützer von Julian Assange teilnahmen, boten der Filmdirektor Ken Loach, der Journalist Jon Pilger und die Prominente aus der Gesellschaft Jemina Khan, insgesamt 180'000 Pfund Kaution an.

Der Richter lehnte aber eine Freilassung auf Kaution mit der Begründung ab, Assange würde sich den Behörden nicht wieder stellen.

John Pilger bot alleine 20'000 Pfund an und sagte, er hätte "einen hohe Meinung" von Assange als Journalist und persönlichen Freund.

Er sagte dem Richter: "Ich bin heute da, weil die Vorwürfe gegen ihn in Schweden absurd sind und sie wurde auch als absurd von der Oberstaatsanwältin dort verworfen, bis eine oberste politische Figur eingegriffen hat."

Wie wir hier sehen,ist die Politik im Spiel und hat die schwedische Justiz dazu gebracht, die erste Entscheidung nach drei Monaten wieder zu ändern. Und wer hat diesen "hochrangigen Politiker" wiederum beeinflusst?

Das werden wir eventuell Nie erfahren.

Inspiriert durch die Berichte von Freeman

Teuflischer Geheimplan

Impfungen mit unsichtbaren Nano-Impfstoffen

F. William Engdahl

Der amerikanische Milliardär Bill Gates stellt sich gern als Wohltäter dar, ist jedoch ein Vorkämpfer der Bevölkerungsreduktion. Nun finanziert er die Entwicklung neuer »versteckter« Impfstoffe, die ohne Wissen der Menschen durch den Körperschweiß aktiviert werden sollen.

Die größte gemeinnützige Stiftung der Welt, die Bill and Melinda Gates Foundation, hat angekündigt, ausgewählte Forschungs- und Entwicklungsprojekte in aller Welt mit Millionenbeträgen zu unterstützen. Besonders gefördert werden das deutsche Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung und das Helmholtz-Institut für Pharmaforschung bei der Entwicklung von Impfstoffen,  die in Nonopartikeln enthalten sind sind und »beim Kontakt mit menschlichem Schweiß« freigesetzt werden.

Die Wirkungsweise wird so beschrieben: »Die Nanopartikel dringen über Haarfollikel in die Haut ein, platzen im Kontakt mit menschlichem Schweiß und setzen die Impfstoffe frei.«

Die Finanzmittel sind Teil des Förderprogramms Grand Challenges Explorations der Gates-Stiftung. Damit sollen »Erfolge im Kampf gegen globale Gesundheitsprobleme erzielt werden«. Die durch Schweiß aktivierten Nanopartikel-Impfstoffe könnten verabreicht werden, ohne dass der Geimpfte selbst davon erfährt. Beispielsweise durch einen feinen Sprühnebel, in den jeder eingehüllt wird, der eine Sicherheitskontrolle an einem Flughafen passiert, oder durch das Belüftungssystem in öffentlichen Schulen. Auf diese Weise könnten ohne Wissen der Betroffenen künftig versteckte Massenimpfungen durchgeführt werden. Im Klartext: Man würde also selbst gar nicht wissen, dass man geimpft wird.


Wer mehr Infos zum Thema hat, bitte die Kommentar Funktion benutzen , danke.

Die Geld Religion

Wers nicht glaubt.. unter
http://www.bundesbank.de
kann man auf Seite 45/88 in Kapitel 4.4 nachlesen das ich das alles nicht erfinde, sondern das es tatsächlich so ist.

Wie die USA über ihre Verhältnisse lebt

Der Verbrauch von Konsumgütern hat sich in den USA in den letzten 50 Jahren verdoppelt.

Das war kein Zufall!!
Kurz nach den 2ten Weltkrieg hat sich Victor Lebow im Auftrag seiner Regierung folgendes ausgedacht:

Unsere enorm produktive Wirtschaft erfordert es. das der Konsum als Ritual unser Leben bestimmt und wir unsere geistige befriedigung und Erfüllung im Konsum von Produkten finden.
Wir müssen immer schneller konsumieren verbrauchen ersetzen wegschmeißen.

Präsident Eisenhauer sah den Zweck seiner Wirtschaft darin mehr Konsumgüter zu produzieren.
Die Wirtschaft und deren Wachstum sollte Vorang haben vor:

Gesundheit
Bildung
Sozialem
Nachhaltigkeit
Gerechtigkeit

Ich würde sagen Präsident Eisenhauer Vision ist inzwischen voll aufgegeangen und hat auch in Europa die Politik bestimmt.

False Flag Aktion der Bundesregierung

Oder

Willkommen im modernen Faschismus

Die Bundesregierung wendet nun die gleiche Angstmacherei an, wie es  Herr Bush und sein Nachfolger Obama schon seit Jahren machen.
Sie hat verkündet, Deutschland steht im Fadenkreuz von Terroristen und hat Hinweise von befreundeten Geheimdiensten erhalten. Diesen Monat wird es einen Terroranschlag geben.


Innenminister Thomas de Maizière hat deshalb die Kontrollen auf Flughäfen, Bahnhöfen und an den Grenzen verschärft. Schwer- bewaffnete Polizisten sind nun allgegenwertig, jeder ist verdächtig. Konkrete Einzelheiten zum Zeitpunkt oder möglichen Zielen nannte der Minister natürlich nicht. Es ist alles nur eine Vermutung und meiner Meinung nur eine Erfindung.

Von dieser angeblichen Bedrohungslage profitiert nur die Regierung, weil sie damit die Bevölkerung von allen anderen Problemen die wichtig und aktuelle sind ablenken kann.



Die Krise in der EU und mit dem Euro, die Staatspleiten und Überschuldung,
die Massendemonstrationen in den Nachbarländern,
die Proteste gegen S21 und der Atomlaufzeit- verlängerung,
dem Krieg in Afghanistan und Verlängerung des Mandats dort,
der Erhöhung des Rentenalters auf 67,
und die Liste könnte mit mehr Hintergrundwissen sicher noch wesentlich länger ausfallen.

Die Taktik der Angstmacherei ohne konkrete Beweise, die nur auf Behauptungen beruht, ist ein typisch faschistisches Vorgehen, damit die Bevölkerung nach dem starken und beschützenden Staat ruft und sich die Sicherheitsmassnahmen und Freiheitseinschränkungen gefallen lässt. Wer Angst hat, mit dem kann man alles machen, was unter normalen Umständen nicht möglich wäre. Darum geht es nur bei dieser Warnung.

Terroranschläge mit Vorankündigung sind praktisch, denn dann müssen sie gar nicht stattfinden und der False Flag inszinierer erreicht das gleiche Ziel.
Die Bürger in Angst zu versetzen und die Überwachung der Bürger zu verstärken, sowie Bürger und Freiheitsrechte ab zu bauen.

Der Innenminister spricht von der Terrororganisation "Al-Kaida"
Diese "Al-Kaida", ist eine Gruppe von nützlichen Idioten und Söldnern, die von der CIA angeheuert, ausgebildet, ausgestattet und finanziert wird, um inszenierte Terroranschläge durchzuführen.
Wir können die Bedrohung also getrost als gefälscht ansehen.

Und.. tatsächlich
Die Namibia Bombe ist eine Atrappe der US-Behörden. Das von einem Air-Berlin-Flug nach Deutschland in Namibia gefundene verdächtige Gepäckstück ist kein Sprengsatz.
Eine Bombenatrappe der USA? Ja offensichtlich wird die Bevölkerung jetzt schon für so Hirnlos gehalten, das unsere Regierung meint, wir kähmen jetzt nicht darauf woher die Geheimdinstinformationen stammen?
Eine Panne bei der Verständigung? Das glaubt ja noch nichtmal die Redaktion der Bildzeitung (lach..)

Wurden deswegen jetzt Entwarnung gegeben, ?
Wird lückenlose Aufklärung der False Flag Aktion verlangt ?

Nein.. Natürlich nicht !!

Der innenpolitische Sprecher der Unionsfraktion sagt um was es wirklich geht: "Wer sich jetzt noch gegen die Vorratsdatenspeicherung wehrt, hat die Bedrohungslage nicht verstanden."

Die Bedrohungslage haben wir schon verstanden Herr Hans-Peter Uhl.
Das Volk sind die "bösen Terroristen" und die müssen natürlich überwacht werden.

Leute, ihr habt Angst vor  "Al-Kaida"?

Traditionelle Landwirtschaft soll kriminalisiert werden

Gentechnik-Agrobusiness macht Druck: Traditionelle Landwirtschaft soll kriminalisiert werden
F. William Engdahl

Die traditionelle Landwirtschaft ist bedroht: Sowohl in einem Vertragswerk zwischen den USA und Kanada als auch in einem neuen, von der Obama-Regierung unterstützten Gesetzentwurf mit der irreführenden Bezeichnung »Food Safety Enhancement Act« [Gesetz zur Verbesserung der Nahrungsmittelsicherheit] und dem entsprechenden Senatsentwurf S. 510 sowie in einem von der US-Lebensmittelbehörde FDA vorgelegten Entwurf zur Modernisierung der Nahrungsmittelsicherheit finden sich versteckte Passagen, wonach die Landwirtschaft, wie sie seit 5.000 Jahren auf der Welt betrieben wird, in der EU, den USA, in Kanada kriminalisiert werden soll.

Der kanadische Bauernverband NFU hat den bislang nicht veröffentlichten Text des Handelsabkommens CETA [Canada-EU Comprehensive Economic and Trade Agreement] veröffentlicht, über das derzeit verhandelt wird. CETA, mit dessen baldiger Ratifizierung gerechnet wird, stellt einen gefährlichen Präzedenzfall dar, auf den sich Monsanto und die GVO-Agrobusiness-Lobby auch bei Handelsgesprächen zwischen Nordamerika und der EU beziehen wollen.

Wie die NFU meldet, drohten den Landwirten unter CETA »drakonische« Maßnahmen wegen der Verletzung von Urheberrechten. Die seit Jahrhunderten bewährte Praxis, Saatgut aus der eigenen Ernte zurückzulegen, zu verwenden oder zu verkaufen, würde praktisch abgeschafft.
Nach den in CETA festgelegten Bestimmungen könnte Landwirten, die aufgespartes Saatgut verwenden, Anbauflächen, Maschinen und Ernte beschlagnahmt werden, da sie angeblich gegen die Urheberrechte für die Pflanzensorten von Unternehmen wie Monsanto, Dow, Syngenta und Bayer verstießen.

»Auch die Bankkonten könnten gesperrt werden, sodass man sich nicht einmal vor Gericht verteidigen könnte. Und das alles wegen der Verletzung von Patenten«, sagt NFU-Präsident Terry Boehm. »Das sind die schlimmsten drakonischen Maßnahmen, die man sich nur vorstellen kann, sie würden zu einer regelrechten Angstkultur in der Landwirtschaft führen, in der Landwirte dann aus Angst jedes Jahr Saatgut für ihre gesamten Anbauflächen kaufen würden, nur um der Strafverfolgung oder auch nur der Androhung einer Strafverfolgung zu entgehen.«
Die kanadische Regierung unterstützt das CETA-Handelsabkommen, weil damit angeblich der Handel mit der EU »um 20 Prozent« gesteigert würde.
Unter CETA dürften Regierungsbehörden auf allen Ebenen regional produzierte Lebensmittel und örtliche Betriebe nicht mehr bevorzugt behandeln.


Monsanto »modernisiert« die Lebensmittelsicherheit

 Die Regierung Obama nutzt das FDA-Gesetz zur Modernisierung der Lebensmittelsicherheit als Grundlage für die CETA-Verhandlungen mit Kanada.
Obamas »Lebensmittelsicherheit«-Gesetz sieht die Einrichtung einer besonderen körperschaftlichen Gerichtsbarkeit außerhalb der regulären Gerichte vor. Man kann davon ausgehen, dass Monsanto auch hier das Sagen hätte, wie es bereits heute bei der »Lebensmittelsicherheit« der FDA der Fall ist. Sie unterläge nicht der Aufsicht des Kongresses und würde über uneingeschränkte nicht genauer bezeichnete Rechtsmittel verfügen, »zusätzlich und einschließlich anderer eventuell zur Verfügung stehender Rechtsmittel«, es gäbe keine Normenkontrolle über »Rechtswirksamkeit und Angemessenheit des Urteils …«

Falls nicht jemand tatsächlich im Zusammenhang mit Lebensmitteln ums Leben kommt – dann ist automatisch eine Strafkammer zuständig –, werden nach dem vorgeschlagenen Gesetz sämtliche Fälle als Zivilsache »behandelt«. Gemäß S. 510 können bei fehlerhafter Dokumentation und »Kennzeichnung«, die nach Ermessen der Verantwortlichen definiert werden, lange Haftstrafen verhängt werden. Das könnte bedeuten, dass ein Landwirt im Gefängnis landen würde, weil er seine Produkte als »gentechnikfrei« gekennzeichnet hatte.

Die Agrobusiness-Interessen, die hinter den eingangs genannten amerikanischen Gesetzentwürfen und den Bestimmungen der FDA stehen, sind dieselben mächtigen Interessengruppen, die in den USA bereits zuvor die Deregulierung der Kontrollverfahren für Fleisch- und Geflügel durchgesetzt hatten. Sie wollen die eingebauten Hindernisse in den Bestimmungen auf ein Minimum reduzieren, die es den Agrobusiness-Multis erschweren, ihre Waren von einer untergeordneten Tochtergesellschaft zur anderen zu verschieben. Deshalb führen sie jetzt die »Lebensmittelsicherheit« ins Feld.

Der entscheidende Mann in der Obama-Regierung, der vermutlich den »Food Safety Modernization Act« verfasst hat, ist Michael R. Taylor. Wie ich in meinem Buch Saat der Zerstörung darlege, war Taylor, der zuvor als Anwalt für Monsanto gearbeitet hatte und später für die FDA tätig war, maßgeblich daran beteiligt, dass gentechnisch veränderte Organismen nicht durch staatliche Behörden getestet werden mussten und dass die Kennzeichnung von Gen-Lebensmitteln verboten wurde.

Heute ist Taylor, der zwischenzeitlich Vizepräsident von Monsanto geworden war, Obamas stellvertretender Leiter der Abteilung Lebensmittel bei der FDA. Er wurde genau zu dem Zeitpunkt ernannt, als Obama und andere G8-Staatschefs 20 Milliarden Dollar für »den Kampf gegen den Hunger in Afrika« versprochen und das Projekt der Rockefeller- und der Gates-Stiftung für eine Grüne (sprich: GVO) Revolution in Afrika unterstützt hatten.


Durch ein neues amerikanisches Gesetz zur »Lebensmittelsicherheit« würde die traditionelle Landwirtschaft kriminalisiert, Gewinner wäre die Gentechnik.

Das US-Gesetz über Lebensmittel-»Sicherheit« würde nicht nur kleinen und mittleren landwirtschaftlichen Betrieben den Garaus machen, es bedeutete auch das Ende für die organische Landwirtschaft, für konventionelles und organisches Saatgut, für die Bewegung für regionalen Anbau und sogar für Gemüsegärten. Aufsichtsbeamte wären berechtigt, Privatgelände und Höfe zu betreten, die im Gesetz praktischerweise als »Grundstücke« bezeichnet werden, und bei Nichteinhaltung der Bestimmungen hohe Strafen zu verhängen. Diese Bestimmungen in dem Gesetzentwurf werden in den Mainstreammedien in den USA praktisch nicht erwähnt, denn schließlich soll das Gesetz ohne Proteste klammheimlich angenommen werden.
Ein Sprecher der Presseabteilung von Monsanto erklärt, Monsanto habe nicht das Geringste mit dem Gesetz zu tun. Zu Taylors Rolle wollte er sich ebenfalls nicht äußern.

Monsanto und dem weltweiten Agrobusiness droht ein Aufstand einer empörten Öffentlichkeit, die ihr Recht auf gesunde Lebensmittel einfordert. Angesichts der allgemeinen Empörung über die industrielle Landwirtschaft und die kontaminierten Lebensmittel, die dort produziert werden, setzen die Konzerne jetzt auf Angst, beispielsweise vor unbedeutenden Tierkrankheiten wie der getürkten H1N1-Pandemie, die von Regierungsbehörden noch immer verfolgt wird. Sie greifen zu Lügen und Betrug, um die natürliche Landwirtschaft in den USA, Kanada und, wie es aussieht, auch bald in der EU abzuschaffen.